Gaidījām, kad to nomainīs, jo iedzīvotāju te daudz, turklāt arī svešie uz šejieni regulāri ved savus atkritumus. (Acīmredzot brauc uz veikalu un piebrauc arī pie konteinera!) Zvanīju «Piejūrai», bet tur man skaidroja, kas esot līgums ar SIA «Tukuma nami», un viņiem būtu jādomā, ko ar to darīt. Savukārt «Tukuma namos» skaidroja, ka ir tapis iesniegums policijai. Varētu padomāt, ka kāds atradīs to, kurš tur, visticamāk, ir iemetis izsmēķi!?…Bet pa to laiku, kamēr viens pie otra sūta, mēs esam bez konteinera un atkritumi tik un tā turpina krāties!”

Atbildes no domes joprojām nav

Redakcija:  tā sauktajai «OIK» lietai rūpīgi sekojam līdzi, un žurnāliste Agita Puķīte regulāri piedalās tiesas sēdēs un tajās pieredzēto arī apraksta laikrakstā. Savukārt jautājumā par iespējamām nelikumībām pašvaldības uzņēmumā SIA «AAS Piejūra» šobrīd plašākas informācijas laikrakstam nav. Jau pagājušā gada augustā rakstījām iesniegumu Tukuma novada domei, atgādinot, ka jau decembrī, kad atlaista iepriekšējā «Piejūras» valde, solīts publiskot auditoru atklātās pārkāpumus. Tomēr tad vairākās preses konferencēs bijām spiesti uzklausīt, kā vēlāk noskaidrojām, nepamatotas gan toreizējā domes priekšsēdētāja Ērika Lukmana, gan viņa vietnieka Agra Zvaigzneskalna atrunas par to, kāpēc šis auditoru slēdziens nav nododams atklātībā. Nepamatota izrādījās ne norādes uz personu datu aizsardzību, ne komercnoslēpumu. Ne viens, ne otrs neattiecas uz publiskām juridiskām personām. Arī sākotnējā atruna par to, ka notiek pirmstiesas izmeklēšana, tobrīd izrādījās meli, jo iesniegums policijā sekoja pēc tam…

Nu atkārtoti (nu jau trešo reizi) iesniegumu ar lūgumu atklāt, ko tad auditori «Piejūrā» atklājuši, domē iesniedzām 10. februārī. Katrā gadījumā ir zināms, ka lieta līdz tiesai vēl nav nonākusi.

Atkal jāstrīdas ar «Piejūru»

Un par konteineru. Kā noskaidrojām, sazinoties ar SIA «Tukuma nami» valdes locekli Uldi Eglīti, tiešām notiek strīds starp apsaimniekošanas uzņēmumu un SIA «AAS Piejūra». Šāda situācija izveidojusies, slēdzot līgumu par atkritumu apsaimniekošanu, kur iepriekš bijusi vienošanās, ka noteikumi ir identiski noslēgtajam līgumam ar iepriekšējo uzņēmumu. Tomēr pēc šī gadījuma secināts, ka viens punkts tomēr no līguma ir “pazudis“, proti, tas, ka «Tukuma nami» nenes atbildību par trešo personu nodarītajiem zaudējumiem jeb, šajā situācijā, par nodedzināto atkrituma konteineru. Līdz ar to jautājums par jauna konteinera uzstādīšanu ir iestrēdzis. Lai kāds arī nebūtu situācijas risinājums, SIA «Tukuma nami» regulāri uz šo teritoriju cenšoties nosūtīt traktoriņu, kas atkritumu kaudzes, kuras krājas blakus konteineriem, savāc. Taču, protams, situāciju tas pilnībā tāpat neatrisina, tāpēc atliek vienīgi nogaidīt, līdz noslēgsies diskusijas starp uzņēmumiem, vai arī policija atradīs personu, kas vainojama konteinera aizdedzināšanā.