– Šī gada janvārī Tukuma dome izsludināja konkursu komunālās nodaļas vadītāja un saimniecības vadītāja vakancei, tāpēc daudzus tukumniekus interesē konkursa rezultāti.

Kopā ar paziņu, bijušo uzņēmēju, nolēmām pieteikt savas kandidatūras uz attiecīgajiem amatiem. Abi vēlāk saņēmām atbildes vēstules ar info -" kandidātu izvērtēšanai izveidotā komisija pēc iepazīšanas ar iesniegtajiem dokumentiem kandidatūru neapstiprināja". Nebūtu korekti slavēt sevi, taču mana kolēģa iesniegtie dokumenti pilnībā atbilda attiecīgā amata sludinājumā norādītajiem kritērijiem. Kā profesionāļi uzņēmējdarbībā personāla politikā viennozīmīgi atbalstam objektīvu izvērtējumu, taču zinām, ka līdzīgi konkursi bieži vien notiek formāli. Diemžēl pašvaldības mājas lapā informācijas par konkursa norisi nav.

Lēmumu pieņem komisija

Saprotot, ka jautājums par amatiem domē allaž bijis "jūtīgs" un izpelnās lielu iedzīvotāju interesi, Tukuma novada domes personāla vadītājai Lienei Zērvēnai lūdzam izstāstīt, kā norisinājusies kandidātu izvērtēšana.

L. Zērvēna: "Sludinājumi domes komunālās nodaļas vadītāja un saimnieka konkursam bija ievietoti «Neatkarīgajās Tukuma Ziņās» (8. janvārī. – Red.) un interneta vietnē www.tukums.lv., pretendentiem bija jāpiesakās līdz 17. janvārim. Ar Tukuma novada domes priekšsēdētāja Jura Šulca rīkojumu tika izveidotas komisijas abu amata kandidātu vērtēšanai. Komunālās nodaļas vadītāja amata kandidātus vērtēja domes priekšsēdētāja vietnieki Ēriks Lukmans un Indulis Zariņš, deputāts Arvīds Driķis, izpilddirektors Māris Rudaus-Rudovskis, juridiskās nodaļas vadītāja Lelde Bičuša, personāla vadītāja L. Zērvēna. 20. janvārī komisijas sēdē izskatīja 12 pretendentu iesniegtos dokumentus. Bija izvirzītas prasības: augstākā izglītība inženierzinātnēs, vismaz trīs gadu pieredze administratīvajā vai pārvaldes darbā, svešvalodu zināšanas, prasme strādāt patstāvīgi. Par priekšrocību tika uzskatīta pieredze pašvaldības darbā vai praktiskā darba pieredze komunālajā sfērā. Bija jāiesniedz motivācijas vēstule, dzīves apraksts, izglītību apliecinošu dokumentu kopijas. Ja šo dokumentu nebija, uz tālāko kārtu pretendentu nevirzīja." L. Zērvēna stāstīja, ka 24. janvārī uz pārrunām aicināja četrus kandidātus; pārējiem neatbilda dokumenti vai kvalifikācija. Pēc pārrunām ticis pieņemts lēmums par labu Ģirtam Ruģelim. "Viņam ir augstākā izglītība inženierzinātnēs, kā arī maģistra grāds vadībā un pieredze darbā valsts iestādē – Valsts Zemes dienestā. Viņš darbu sāks 22. februārī, noteikts trīs mēnešu pārbaudes laiks." Visiem konkursa dalībniekiem nosūtītas atbildes vēstules.

Vaicāta, vai varējis būt tā, kā minēts vēstulē – ka iesniegtie dokumenti pilnībā atbilduši, taču pretendents vienalga darbu nav ieguvis. L. Zērvēna atzina, ka komisija var vērtēt tikai tos dokumentus, kas iesniegti; tāpat daudz ko izsakot pārrunas: "Tajās cilvēkam jāmāk pārliecinoši pastāstīt, kāpēc viņš vēlas un kā viņš domā šo darbu darīt. Nereti tieši pārrunās cilvēks atklājas, jo ar to, ka dokumenti skaisti noformēti, vien nepietiek." Viņa gan piebilda, ka neesot viegli izlemt par labu vienam vai otram kandidātam, tā ka komisijai nākas daudz diskutēt.

Par saimnieka amatu

Saimniecības vadītāja amata konkurss arī noslēdzās 17. janvārī. Kandidātus vērtēja: Ē. Lukmans, M. Rudaus-Rudovskis, administratīvās nodaļas vadītāja Ritma Skudra, L. Bičuša un L. Zērvēna. Personāla vadītāja stāstīja, ka konkursā bija pieteikušies 32 pretendenti, no tiem 11 aicināja uz pārrunām. Saimniekam bija izvirzītas prasības: vidējā speciālā (tehniskā) vai augstākā tehniskā izglītība, B un C autovadītāja apliecība, vēlama arī D kategorija; prasme darbā ar datoru. Par priekšrocību tika uzskatīta papildu izglītība darba aizsardzībā: "Godīgi jāsaka, ka dokumentus bija iesnieguši divi cilvēki, kuru kvalifikācija bija daudz augstāka par to, ko prasījām saimniekam. Mūsuprāt, nebūtu pareizi piedāvāt darbu, kas gan kategorijas, gan algas ziņā ir zemāks par to, ko cilvēks dara vai var darīt."

– Kādi būs saimnieka pienākumi?
– Atbildēt par ēku Talsu ielā 4, Talsu ielā 5, Pils ielā 18 un Talsu iela 20 tehnisko stāvokli, veikt sīkus remontdarbus, atbildēt par autotransportu utt.

– Kāpēc vajadzīga D kategorija?

– Jo atvaļinājuma laikā viņam nereti jāaizvieto šoferis.

– Kuru kandidātu jūs izvēlējāties?

– Komisija izvēlējās irlavnieku Aivi Riekstiņu, kam ir pieredze celtniecībā un menedžera darbā. Viņam arī noteikts trīs mēnešu pārbaudes laiks.

– No vēstules teksta noprotams, ka dome varētu izbīdīt savējo…

– Abi konkursu uzvarētāji bija komisijai nezināmi cilvēks. Viņiem te nav nedz radinieku, nedz bīdītāju.

– Vai kandidātu vidū bija domē zināmi, iespējams, reiz domē strādājoši cilvēki?

– Jā. Taču viņus vērtēja kā visus citus. Tas, ka viņi bija domē strādājuši, netika uzskatīts par priekšrocību.

– Vai pretendentu vidū bija arī tādi, kurus varētu aicināt piedalīties citos konkursos?

– Gan izvērtējot dokumentus, gan pārrunās iegūto informāciju, daži pretendentu iesniegumi tiks ņemti vērā, ja būs vakances domē vai pagastu pārvaldēs. Aizsūtītajās atbildēs tas arī bija rakstīts.