Saņēmām Matkules pagasta iedzīvotāja Krūmiņa kunga vēstuli, kurā viņš kārtējo reizi pauž satraukumu par drošību uz Kandavas novada ceļiem:

"Šī gada 26. janvārī braucu uz savām lauku mājām Matkules pagastā un liels bija man pārsteigums, ieraugot ceļa zīmi  par ātrumu par ierobežojumu 1,3 km garā posmā pirms Čāpuļu kalna. Nodomāju – beidzot ir ņemts vērā manis izteiktais priekšlikums (NTZ publikācijā 12.06.2008) par ātruma ierobežošanas nepieciešamību Abavas ielejas dabas parka teritorijā.

Nofotografēju arī uzstādīto ceļa zīmi, braucot no Sabiles puses. Tik tiešām, tas būtu lieliski – viens bīstamais ceļa posms ir iezīmēts.

Tikai man kā autobraucējam šāda zīme "neiekrita acīs" 25. janvārī, bet gan Čāpuļu kalna galā redzamā skumjā aina. Tikai pēc tam, 29. janvārī, uzzināju, ka kalna galā notikusi smaga auto avārija, kurā dzīvību zaudējis jauns cilvēks. Lūk, par kādu cenu ir uzstādītas ceļa zīmes! Bet vai tas nebija jāizdara jau iepriekšējā gadā? Izsaku līdzjūtību bojā gājušā tuviniekiem un tajā pašā laikā vēršu jūsu uzmanību uz to, ka ir pamats prasīt atbildību no attiecīgām amatpersonām, kurām bija jārisina jautājumi par šādu ceļa zīmju savlaicīgu uzstādīšanu bīstamajos ceļa posmos un kas nav arī ņēmušas vērā manus priekšlikumus pagājušā gada vasarā, atbildību par notikušo gan morālo, gan varbūt pat juridisko, ko jāizvērtē advokātam. Pēdējais laiks amatpersonām sākt strādāt līdzpilsoņu labā!

Sakarā ar notikušo man ir jautājums Kandavas novada domes deputātiem. Protams, jūs esat noguruši savstarpējos strīdiņos par ietekmi. Bet varbūt tomēr atradīsiet laiku un atbildēsiet uz jautājumiem (protams, presē):

1. Vai 12.06.2008. NTZ izteiktie priekšlikumi bija izskatīti kādā domes sēdē un, ja tā, tad konkrēti – kad un kādi priekšlikumi tika pieņemti?

2. Vai jautājums par minēto ceļa zīmju uzstādīšanu šī gada 26. janvārī ir skatīts kādā domes sēdē?

3. Vai jautājums par jaunā cilvēka bojāeju ir skatīts domes sēdē ar visām no tā izrietošajām sekām – par deputātu atbildību, pret ierēdņu nolaidību, par bezdarbību? Bojā aizgāja novada iedzīvotājs…

4. Kāda ir jūsu atbildība, vai jūtaties kaut drusciņ līdzatbildīgi notikušajā? Laiks būtu arī par kaut ko atbildēt un sākt katram pašam vērtēt savu atbildību sabiedrības priekšā. Vai atkal gaidīsim, kad kādā vietā ceļa malā parādīsies pieminekļi tikai tad būsiet spiesti reaģēt?

Protams, varat neņemt vērā kāda pensionāra teikto, bet ieklausīties derētu gan. Es esmu sabiedrībā dzīvojošs pilsonis tāpat kā jūs, bet starpība tā, ka sabiedrība jūs ir izvirzījusi atbildīgos amatos. Tāpēc jums jānes atbildības nasta un jārūpējas par katru Kandavā un novadā dzīvojošo. Ja jums uzliktā atbildības nasta ir par smagu, tad vismaz nākošajās vēlēšanās nestartējiet, lai arī kāda partija jūs virzītu.

Ar cieņu Kārlis Krūmiņš"

Labi, ka iedzīvotāji un deputāti ir aktīvi

Ar K. Krūmiņa vēstuli iepazīstinājām gan Ceļu Satiksmes Drošības direkcijas, gan novada domes, gan VAS «Latvijas Valsts ceļi» darbiniekus. Tā kā par matkulnieka vēstulē minētajām problēmām viskompetentākā iestāde ir tieši VAS «Latvijas valsts ceļi» publicējam atbildes vēstuli, ko sagatavojis VAS «Latvijas valsts ceļi» Kurzemes reģiona Tukuma nodaļas vadītājs Harijs Lācars:

"Ļ.c. K.Krūmiņa k-gam

Laikrakstam «Neatkarīgās Tukuma Ziņas»

Atbilde uz vēstuli «Par kādu cenu»

VAS «Latvijas valsts ceļi» Kurzemes reģiona Tukuma nodaļa 10.02.2009. ar laikraksta «Neatkarīgās Tukuma Ziņas» starpniecību ir saņēmusi Jūsu sūtīto vēstuli par satiksmes drošību uz valsts autoceļa P130 Līgas-Kandava-Veģi.

Tādēļ paskaidrojam. Valsts autoceļš P130 Līgas-Kandava-Veģi posmā no valsts autoceļa A10 Rīga-Ventspils līdz Plostiem atrodas VAS «Latvijas valsts ceļi» Kurzemes reģiona Tukuma nodaļas pārvaldīšanā, kas ir atbildīga par minētā valsts autoceļa uzturēšanu un drošību.

2008. gada vasarā ar laikraksta starpniecību notika diskusija par ātruma ierobežošanu līdz 70 km/h autoceļa posmā no Kandavas līdz Sabilei. Jāatzīst, ka toreiz mēs K. Kārkliņa k-ga priekšlikumu neatbalstījām, jo nebija pamata tik garā posmā ātrumu ierobežot. Dabā ātruma ierobežojums 70 km/h 2008. gadā bija un arī tagad ir pie Plostu tūristu bāzes sakarā ar gājēju kustību pāri ceļam.

VAS «Latvijas valsts ceļi» statistikā nav informācijas, ka valsts autoceļam P130 kādā kilometrā būtu "melnais punkts", tas ir, tāda vieta autoceļa vienā km, kur pēdējo triju gadu laikā notikušas vismaz trīs smagas avārijas ar cietušajiem vai bojā gājušajiem. Šādos gadījumos noteikti tiek veikti vismaz pagaidu pasākumi, kas uzlabo kustības drošību, tai skaitā, ceļu posma audits.

Pēc ceļu policijā saņemtās informācijas, janvārī smagā avārija uz valsts autoceļa P130 11. km bija saistīta ar to, ka avārijas izraisītājs nebija ievērojis drošu kustības ātrumu atbilstošu ceļa un laika apstākļiem.

Ņemot vērā to, ka šoziem laika apstākļi ir izteikti mainīgi ar biežu apledojuma iestāšanos, VAS «Latvijas valsts ceļi» Kurzemes reģiona Tukuma nodaļa 25.01.2009. pieņēma lēmumu attiecīgajā ceļa posmā no 10 km līdz 11 km («S» veida līkumi un ceļa garenkritums) papildus jau esošajām ceļa zīmēm Nr. 105; 106 un 803, ziemas sezonā uzstādīt ātruma ierobežojošo ceļa zīmi Nr. 323 70 km/h.

Tukuma rajonā uz valsts autoceļiem ir vairāki ceļa posmi, kuros ir uzstādītas ceļa zīmes Nr. 104; 103; 105; 106; 323 =70 km/h, vai 724 =70 km/h, bet, neskatoties uz to, arī šais posmos ir notikušas smagas avārijas. Galvenokārt tāpēc, ka atsevišķi autovadītāji neievēro ne ceļa zīmes, ne ceļa un laika apstākļus un neizvēlas atbilstošu braukšanas ātrumu.

Ar laikraksta starpniecību, vēlos informēt autovadītājus, ka, pateicoties Kandavas novada Domes un privātpersonu aktivitātei, Satiksmes Ministrijā ir pieņemts lēmums piešķirt attiecīgu finansējumu, lai 2009. un 2010. gadā uzlabotu kustības drošību uz A10 Rīga-Ventspils un P98 Jelgava-Tukums krustojumā (pagrieziens uz Tukumu), kā arī A10 Rīga-Ventspils un P130 Līgas-Kandava-Veģi krustojumā (pagrieziens uz Kandavu)."

Gaida iesniegumu domē
Kandavas novada domes priekšsēdētājs Alfreds Ķieģelis:
– Kāpēc vispirms cilvēki vēršas avīzē nevis domē? Bīstamos ceļu posmus izvērtē VAS «Latvijas Valsts ceļi», tā nav pašvaldības kompetence. Protams, pamatojoties uz domei adresētu iedzīvotāju iesniegumu, mēs varam šos jautājumu risināt. Bet mums nav jālasa, kas katrā avīzē ierakstīts un tāpēc uzreiz jāskata domes sēdē.
Neapšaubāmi, negadījumi uz ceļiem mēdz notikt arī pilnīgi taisnos ceļa posmos. Te nu sākas pašu autobraucēju atbildība un braukšanas kultūra. Atbilstoši ceļa bīstamībai, ātrums vienkārši ir jāsamazina un nav "jāskrien" arī ar pieļaujamo ātrumu 90 km/h visos pagriezienos. Katram šoferim pašam jāizvēlas drošs braukšanas ātrums, kas tik tiešām būtu drošs gan pašam, gan arī citiem. Tāpēc domāju, ka šeit pašvaldībai adresētā kritika ir nevietā. Pirmkārt, tas ir valsts ceļš un mums šajā gadījumā ir maz nozīmes iejaukties. Un domes kompetencē nav izskatīt katru ceļa negadījumu. Ar ceļa negadījumu izmeklēšanu, ja tas nepieciešams, nodarbojas Ceļu policija. Pēc pašvaldības Nolikuma un likuma «Par pašvaldībām» mums – domei, ir paredzētas funkcijas un jomas, kurās darboties, un to mēs arī likumā noteiktā kārtībā darām. Jā, ja domē būtu saņemts iesniegums no jebkura (ne tikai novada) mūsu valsts iedzīvotāja, mēs šo jautājumu arī skatītu un tālāk risinātu. Mums ir arī ceļu komisija, kura ar ceļiem saistītus jautājumus izvērtē un risina, bet šajā gadījumā domē iesniegums nav saņemts. Kā saprotu, arī instancēs, kas apsaimnieko valsts ceļus, vēstules autors nav vērsies.
Arī forma, kā iedzīvotājs jautājumu vēlas risināt, ir aizvainojoša. Un ne jau tagad grāvjiem "vākus" uzlikt, ne arī visus kokus gar ceļiem nozāģēt. Vienkārši braukšanas kultūra jāievēro katram vadītājam. Neizprotami tikai – kāpēc uzreiz jāraksta avīzei?! Ja sasāpējis kāds jautājums, radusies problēma vai kāda nediena, nāciet, rakstiet domei adresētu iesniegumu un tad kopīgiem spēkiem centīsimies to risināt!

Varētu paplašināt ceļu
Deputāts Dainis Rozenfelds:
– Šodien ir demokrātija un, ja, teiksim, Miķelsons vai Pētersons raksta rajona vai pašvaldības avīzei, pašvaldībai ir jāreaģē. Lieta ir nopietna, jo vieta, kuru vēstulē min autors, ir ļoti bīstama. Posms ir bīstams, un tajā ir bijuši daudzi ceļu satiksmes negadījumi. Brīnos, kā institūcijas, kas par to atbild, līdz šim nebija veikušas kādus pasākumus bīstamības novēršanai. Ceļa posms kalna galā no braucēja prasa nopietnas vadītāja iemaņas, jo brīžam liekas, ka aiz inerces mašīnu it kā "nes ārā" no brauktuves joslas, tāpēc domāju, ka ceļš no laika gala jau ir profilā nepareizi uzbūvēts. Un vēl – uzskatu, ka kalna galā, kur kādreiz bija pietura, to zaļo joslu, kas it kā norobežo piestāšanas vietu un šoseju, vajadzētu nolīdzināt un brauktuves vietu kalnā paplašināt. Arī dome ar šādu priekšlikumu varētu vērsties pie ceļu apsaimniekotāja. Ātruma ierobežojuma zīmei jau tur vajadzēja būt krietni ātrāk un par to atbildību jāuzņemas arī mums – pašvaldībai un deputātiem…
Rajonā ir divas avīzes un, lai nesaka kāds, ka tās nelasa. Un ja tajā ir izteikts kaut kas tāds, kas satrauc mūsu novada iedzīvotājus, ir jāreaģē.

***
Tādi, lūk, viedokļi, uzklausot novada iedzīvotāja domas – katram savs skatījums, sava pārliecība. Un katram autobraucējam, atrodoties pie sava spēkrata stūres, vajadzētu ielāgot – ceļu satiksmes noteikumu ievērošana ir saistoša visiem autovadītājiem vienādi, neskatoties, vai viņš pārvietojas pa valsts nozīmes maģistrāli, vai vienkāršu laukiem raksturīgu celiņu.