Šorīt Tukuma rajona policijas pārvaldē uzzinājām, ka vakar, 3. jūnijā, pēc 10.00 pārvaldē saņemts ziņojums no Slampes pagasta, ka aptuveni 9.20 no šīm mājām pazudis nepilnus trīs gadus vecs bērns.

Tukuma rajona policijas priekšnieka palīdze Rolanda Bebere stāstīja, ka bērna māte, kas informēja policiju par bērna pazušanu, stāstījusi, ka bērnu palaidusi pagalmā spēlēties: "Turpat bijusi arī vecāmāte, ar kuru viņai bijušas sliktas attiecības. Pēc tam māmiņa konstatējusi, ka bērns pazudis. Viņa ziņoja policijai, kas uzsāka meklēšanu. Vispirms tika pārmeklēta tuvākā apkārtne ap māju, kur gan ir paliela zāle, taču mēģināja konstatēt, vai nav kādas pēdas. Tika arī ņemts vērā, ka vecāmāte varēja bērnu aizvest, mātei nezinot, kas vēlāk arī apstiprinājās. Tā kā bērns pazuda Slampes pagastā, bet vecāmāte dzīvoja Irlavas pagastā, tika pieļauts, ka sieviete varētu doties uz savām mājām, Tiesa, nebija zināms, ar kādu transportlīdzekli viņa varētu pārvietoties – ar autobusu, garāmbraucošu automašīnu, vai varbūt mērotu šo ceļu kājām, tāpat arī nebija zināms, pa kuru ceļu viņa varētu doties mājās. Tāpēc vairākkārt tika apsekoti lielākie ceļi, pa kuriem no Slampes var aizbraukt uz Irlavu. Tā kā otrdiena bija tirgus diena, pēc saņemtās informācijas pieļāvām, ka sieviete varēja būt devusies uz tirgu Tukumā. Tika arī noskaidrots personu loks, pie kuriem sieviete varētu uzturēties vai iegriezties. Vienlaikus centāmies noskaidrot, kādēļ viņa varēja pieņemt šādu lēmumu; kāds varēja būt šīs rīcības motīvs. Notikuma gaitā tika saņemta arī pretrunīga informācija, piemēram, ka sieviete tiešām Tukumā redzēta, bet bez bērna.

Pēc mātes teiktā zinājām, ka bērns nebija saģērbts atbilstoši laika apstākļiem, tāpēc satraukums bija visai pamatots. Pēcpusdienā kļuva zināms, ka sieviete tik tiešām pa lauku ceļu ar kājām gājusi no Slampes uz Irlavu un bija ieradusies savā dzīvesvietā, bet iekšā nevienu nelaida. Kad ieradās policija, ar dažādiem starpgadījumiem (durvis viņa bija aizbarikādējusi) bērns tika izņemts un atdots mātei. To, kāda būs tālākā notikumu virzība, vērtēs Slampes pagasta bāriņtiesa, kas rūpīgi izvērtēs situāciju".

– Kā notikušo skaidro vecāmāte?

– Vecāmāte savu rīcību pamato ar to, ka bērnam būs labāk, ja viņš dzīvos pie viņas. To, vai tiešām tas tā arī būtu bijis, izvērtēs bāriņtiesa.

– Vai policijai ir zināms, par ko bijis konflikts starp abām sievietēm – sadzīves apstākļiem bērna dzīvesvietā, audzināšanu?

– Policija neradās iespaids, ka bērna dzīvībai vai veselībai būtu draudējušas briesmas, dzīvojot pie mātes, vismaz pirmatnējā apskatē nekas tāds netika konstatēts. Tāpat netika konstatēts nekas tāds, kas prasītu tūlītējas darbības, lai pasargātu bērnu.

– Vai ir pamats domāt, ka vecāsmātes rīcība veselības stāvokļa vai citu iemeslu dēļ bijusi neadekvāta?

– Tika pieaicināts speciālists, kurš veica pārbaudes.

– Kāda būs policijas tālākā rīcība?

– Par notikušo ierosināta krimināllieta pēc Krimināllikuma 153. panta 1. daļas «Personas nolaupīšana», par ko var sodīt ar brīvības atņemšanu līdz 10 gadiem.

Pagasts palīdz

Slampes pagasta sociālā darbiniece Solvita Viekale pastāstīja, ka notikušā dēļ visi bijuši ļoti satraukušies, īpaši, – pazudušās meitenītes māte. Pats galvenais, ka viss atrisinājies labi: "Sociālā dienesta redzeslokā māte un bērns bija, jo mēs ģimenei sniedzām dažāda veida palīdzību un atbalstu – gan materiālu, piegādājot malku, nodrošinot ārpuskārtas vietu bērnudārzā, lai māmiņa varētu strādāt utt.), gan konsultācijas. Ar ģimeni bija labs kontakts, vairākkārt pati biju un redzēju, kā tai klājas, vai nav nepieciešama palīdzība. Taču nav bijis pamata apgalvot, ka bērns šajās mājās justos slikti. Lielākās problēmas ģimenei bija tieši vecāsmātes dēļ, kas nemitīgi iejaucās. Par to, ka vecāsmātes rīcība nav izprotama, informēju arī Irlavas pagastu un policijas darbinieku, jo neredzēju citu iespēju, kā šo situāciju tālāk risināt. Pieļāvu, ka vecāsmātes iejaukšanās, kas nemitīgi radīja problēmas, varētu tās vēl vairāk saasināt, kā tas šoreiz arī notika."